题图为为司马南的相册保存的老照片
目前，在网络名人中，只有司马南在《困惑》的传播中扮演了重要的角色。思宁认为：司马南是否假冒“一群普通共产党员”的名义写《困惑》并伪造《困惑》的作者和转发者，是值得探究的疑点。
乌有之乡认定司马南“原发”快于司马南自称“转发”
2012年4月5日10:38，司马南在其微博谈到“‘王立军事件’的真相究竟是什么？”时，称他在自己的新浪博客上“转发”了《困惑》，并注明“原作者苏伟等”。目前，点击司马南提供的网址http://t.cn/zOK4xLz，即出现“很抱歉，该文章已经被加密！”的提示（估计是被新浪网加密处理的）。
根据谷歌的快照功能，可查到乌有之乡网站当天从司马南的博客转载《困惑》的http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201204/304270.html 的缓存。谷歌显示了“该网页在2012年4月5日 09:46:37 GMT 的快照”，其中注明“司马南转：关于重庆——一群普通共产党员的困惑” “作者：一群普通共产党员”“文章发于：司马南博客”“更新时间：2012-4-5”“原发于司马南新浪博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b4e0e980102e33t.html”。
尽管司马南自称只是“转发”“原作者苏伟等”的《困惑》，乌有之乡却认定《困惑》“原发于司马南新浪博客”。这说明，乌有之乡可能并不认为在“司马南新浪博客”之外，《困惑》还有原始出处。事实上，思宁现在在百度、谷歌搜索《困惑》，也未能找到比司马南更早发表《困惑》的出处。如果《困惑》的作者另有其人，他应该知道与其观点立场最接近的主要网站就是乌有之乡，他没有直接向乌有之乡投稿，让该文“原发于”乌有之乡，是令人费解的。
更奇怪的是，乌有之乡09:46:37就认定“原发于司马南新浪博客”，比司马南10:38在其微博自称“转发”还要早。这似乎可以这样解释：司马南新浪博客发出《困惑》时，注明作者是“一群普通共产党员”，并没有注明“转发”，也没有注明“原作者苏伟等”。只是在乌有之乡转载后，司马南才改变主意，把《困惑》当作“转发”的“原作者苏伟等”的文章。也许，乌有之乡转载后，司马南才把“作者：一群普通共产党员”修改为“原作者苏伟等”。当然，由于“该文章已经被加密”，思宁只能如此推测。
红色中国网注明“重庆党校苏伟教授”是原作者
除了乌有之乡，红色中国网2012年4月5日14:13也发表了《困惑》。但红色中国网没有提及《困惑》与司马南的关系，而是注明“原作者：重庆党校苏伟教授”，甚至注明该文“来自：重庆党校苏伟教授”。红色中国网发表《困惑》的网页是http://redchinacn.com/portal.php?mod=view&aid=3302，现在该网页也无法打开了。
从网上疯传《困惑》注明的出处看，主要是司马南新浪博客，其次就是红色中国网，而几乎没有网友再从乌有之乡转载（估计乌有之乡转载《困惑》的网页留存的时间比较短）。
由于红色中国网发表《困惑》的时间迟于司马南新浪博客和乌有之乡，也迟于司马南在其微博自称“转发”“原作者苏伟等”，有理由怀疑红色中国网上的《困惑》其实来源于司马南新浪博客与司马南的微博，所谓该文“来自：重庆党校苏伟教授”，恐怕是红色中国网隐瞒《困惑》真实出处并夸耀该网首发的伎俩。如果真是“重庆党校苏伟教授”向红色中国网投稿，怎么可能红色中国网反而比司马南和乌有之乡迟发出呢？
值得注意的还有：司马南称“作者苏伟”后面还有一个“等”字，红色中国网则认定作者只有苏伟一人，这与“一群普通共产党员”的复数不符。“重庆党校”名称也不规范，因为规范的表述应该是“重庆市委党校”。
重庆市委党校苏伟教授否认他是《困惑》的作者
重庆市委党校哲学教授苏伟是《重庆模式》一书的主要作者。如果“重庆模式”有文武两名大官的话，相对于武官王立军的文官就是苏伟了。《困惑》如果真是苏伟所作，自然会具有相当权威的代表性。
然而，据思宁4月7日向苏伟教授本人查证，苏伟教授断然否认他是《困惑》的作者。思宁认为，苏伟教授的澄清是可信的。从《困惑》对温家宝家世造谣，诽谤温家宝家族的手法看，《困惑》真正的作者颇具康生“莫须有”的审干思路与“文革”批斗“走资派”的遗风。这样的文章绝对不是苏伟这样的党校教授所能所敢写出来的。
司马南改称苏伟是《困惑》“无数转发者之一”
2012年4月6日20:42，司马南在其微博上发布了“【博主更正】”称：“‘一群普通共产党员的困惑’一文，我转发时，误将原作者写为‘苏伟等’，其实，苏伟先生不过是无数转发者之一。我的粗心给苏伟先生带来麻烦，非常对不起。该文的原作者迄今不知是哪位仁兄，我理解您不便现身，祈颂平安。该文早已理所当然地打不开了，那些身负重任的朋友应无虑之。”4月8日凌晨，司马南微博上这则“【博主更正】”不见了。但思宁仍可以通过谷歌的快照功能找出这则“【博主更正】”。
思宁要问司马南：
一、您为什么在博客上“误将原作者写为‘苏伟等’”，却不在博客上发布“【博主更正】”，只在微博上发布呢？
二、您是否直接打电话或者发邮件给苏伟教授来表达您的“非常对不起”呢？
三、您说苏伟教授“转发”了《困惑》。那么，苏伟教授“转发”在什么网页呢？据思宁所知，苏伟教授没有开设博客和微博，他会比成千上万老资格的左派网友更善于发现《困惑》并转发吗？为什么思宁搜索不到苏伟教授“转发”的网页，也未见别人转发苏伟教授的“转发”呢？
四、如果您真的能看到苏伟教授“转发”，怎么会误将原作者写为“苏伟等”呢？
五、这则“【博主更正】”在微博上消失，是您心虚删除了，还是新浪网未经您的同意删除的？
一、您为什么在博客上“误将原作者写为‘苏伟等’”，却不在博客上发布“【博主更正】”，只在微博上发布呢？
二、您是否直接打电话或者发邮件给苏伟教授来表达您的“非常对不起”呢？
三、您说苏伟教授“转发”了《困惑》。那么，苏伟教授“转发”在什么网页呢？据思宁所知，苏伟教授没有开设博客和微博，他会比成千上万老资格的左派网友更善于发现《困惑》并转发吗？为什么思宁搜索不到苏伟教授“转发”的网页，也未见别人转发苏伟教授的“转发”呢？
四、如果您真的能看到苏伟教授“转发”，怎么会误将原作者写为“苏伟等”呢？
五、这则“【博主更正】”在微博上消失，是您心虚删除了，还是新浪网未经您的同意删除的？
思宁高度怀疑司马南所谓“苏伟先生不过是无数转发者之一”也是谎言。
思宁对司马南涉及《困惑》问题的初步分析
《困惑》的出笼及传播是某些左派对抗党中央，企图打倒温家宝总理的“密谋”。多次含沙射影批判温家宝的司马南在思想上与《困惑》的观点是相通的，不能排除司马南介入“密谋”的可能。
司马南在《困惑》的传播中扮演的重要角色以及涉嫌撒谎的异常表现，令人怀疑司马南是《困惑》的作者或者作者之一，而所谓“原作者苏伟等”“苏伟先生不过是无数转发者之一”都是谎言。即使司马南不是作者或者作者之一，也可能是知情人，即知道作者是谁，并配合作者传播。
当然，思宁上述分析只是质疑，并非结论。司马南似乎有义务作出回应或澄清。
思宁还估计，《困惑》“密谋”，也许已经成为“国保”侦查的目标了。
————————————————————————————
题图为为司马南的相册保存的老照片。
链接：揭露《一群普通共产党员的困惑》的左派“密谋”报告会（http://portal.sinoth.com/sining/1000086793.html）
No comments:
Post a Comment